Estamos pensando no Covid-19 da maneira errada. Não é uma 'onda' – é um incêndio

Estamos pensando no Covid-19 da maneira errada. Não é uma 'onda' – é um incêndio

W e não possui experiência anterior com uma pandemia mundial de coronavírus, portanto quando o Sars-CoV-2, o vírus que causa o Covid-19, começou a se espalhar, especialistas em saúde pública se apoiaram em nossas experiências com pandemias de influenza para informar suas previsões. Essas pandemias são frequentemente descritas em termos de “ondas” e “vales”. Já vimos o suficiente para substituir a analogia do oceano por uma melhor: incêndio.

Como um incêndio, o vírus procura incansavelmente combustível (hospedeiros humanos), devastador algumas áreas, poupando outras. Ele continuará se espalhando até atingirmos imunidade de rebanho suficiente – quando 50 a 70% da população tiver desenvolvido anticorpos protetores – para reduzir significativamente a transmissão. Atingiremos a imunidade do rebanho por meio de uma infecção generalizada ou de uma vacina eficaz e amplamente disponível. Nenhuma conversa oficial feliz mudará esse rumo.

Agora temos evidências convincentes de que o Sars-CoV-2 não é afetado pela sazonalidade ou clima regional; ele se espalha pelo contato humano e pela mistura que ocorre em áreas de alta densidade populacional. Ainda não sabemos se a imunidade é permanente ou tem vida curta. Também não sabemos se uma vacina, se e quando a desenvolvermos, será um sucesso, como as vacinas contra a poliomielite ou o sarampo, ou mais um agente de esperança para o melhor, como a vacina contra a gripe sazonal. Esperamos que os esforços de desenvolvimento de vacinas sejam eficazes, mas a esperança não é uma estratégia. Como o HIV, Sars-Cov-2 chegou para ficar e o realismo deve informar nossa resposta estratégica.

Estudos de pandemias anteriores, guerras e outros momentos de intenso estresse nacional mostram que as pessoas reagem mais calma e efetivamente quando a liderança lhes diz a verdade, mesmo que essa verdade seja assustadora. Se você não tiver respostas, diga; diga ao público o que você está fazendo para saber mais. Até agora, os Estados Unidos têm visto em grande parte a abordagem oposta: mensagens com alvo em movimento que geralmente são cientificamente errôneas, irracionalmente otimistas e deixam o público em desesperada confusão sobre quem e em que acreditar, com a ciência a primeira vítima. Devemos focar nossa mensagem em fatos científicos.

Nos próximos meses, a morbimortalidade nos EUA dependerá em grande parte de quanto combustível o fogo selvagem do Covid-19 tem acesso. Embora um bloqueio completo no estilo Wuhan seja impraticável, precisamos chegar o mais perto possível de hotspots de contagens de casos perigosamente crescentes, suspendendo todos os serviços, exceto estritamente essenciais, para reduzir a transmissão a um nível gerenciável. Este é um ato de equilíbrio extremamente delicado, pois são necessárias tantas funções para manter a sociedade funcionando. No entanto, áreas que observaram restrições rígidas de abrigo no local, como Nova York e alguns países da Ásia e Europa, mostraram que podemos reduzir os números mortais e trazer de volta a economia em um ambiente público mais seguro.

Infelizmente, os EUA costumam ser otimistas e arrogantes demais: aos primeiros sinais de eficácia contra o Covid-19, expiramos e concluímos que estávamos “excedentes”, mesmo quando a contagem de casos excedia 20.000 por dia . Dissemos a nós mesmos que a curva havia sido achatada e os negócios, como sempre, poderiam retomar. As estatísticas sombrias, no entanto, falam por si.

Precisamos reduzir a taxa de infecção a um nível em que os resultados dos testes sejam rápidos o suficiente para que o rastreamento de acompanhamento possa realmente identificar contatos a tempo de interromper transmissão adicional. Desde que o vírus chegou ao ponto de aterragem, não conseguimos. O nível que precisamos atingir é de cerca de dois casos de Sars-Cov-2 por dia para cada 100.000 habitantes de uma região. Não estamos nem perto disso agora, e a pergunta mais premente deve ser o que temos que fazer para mudar isso. Se não tivermos a coragem e a vontade coletiva de realizar e manter o nível de desligamento necessário em grande parte dos EUA, bem como a flexibilidade de reagir rápida e decisivamente quando e onde o vírus se infla, o número de novos casos e mortes podem ser surpreendentes, muito além do que experimentamos até agora.

Não esperamos que isso seja instituído em nível nacional pela liderança atual. Mas os governadores da linha de frente entendem as crises econômicas, sociais e políticas que esse vírus está causando, principalmente as doenças e mortes. Cabe, portanto, a eles decidir se mantêm o status quo e observar o número de casos continuar a explodir ou administrar as medidas de saúde pública mais agressivas necessárias para não apenas tratar os casos, mas evitar a propagação.

Os EUA historicamente têm sido um líder em epidemiologia e saúde pública, mas agora devemos olhar para o exemplo de países como Coréia do Sul e Cingapura e certas nações da UE, além de estados como Nova York, que reconheceram o desafio anteriormente ; forneceu liderança honesta e eficaz; e rapidamente empreendemos mitigação, testes e rastreamento de contratos.

Sabemos que o bloqueio estratégico causa grandes prejuízos econômicos e sociais e devemos estar preparados para continuar cuidando daqueles que sofrem como resultado, qualquer que seja o preço. Não há respostas fáceis e infalíveis, e mesmo nações que tiveram sucesso no confinamento estão enfrentando renovado crescimento à medida que suas economias reabrem.

Mas, de uma coisa, podemos ter certeza: o custo de não a atuação excederá em muito o custo de nossa segunda chance de acertar. E podemos não ter o luxo de um terço.

  • Michael T. Osterholm é professor de Regents e diretor do Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas da Universidade de Minnesota. Mark Olshaker é escritor e documentarista. Eles são os autores de Deadliest Enemy: Our War Against Killer Germs