O teste rápido de anticorpos não informa com segurança se você já teve coronavírus, segundo a análise

O teste rápido de anticorpos não informa com segurança se você já teve coronavírus, segundo a análise

Um técnico de laboratório que prepara amostras de sangue para o teste de anticorpos covid-19.
Foto: Gil Cohen (Getty Images)

Uma nova revisão na quarta-feira mostra uma imagem lamentável sobre o estado dos testes de anticorpos destinados a descobrir se você já teve o covid-19. Ele sugere que esses testes variam muito de precisão de fabricante para fabricante, com testes que rapidamente retornam os resultados no consultório médico tão mal que provavelmente não devem ser usados ​​por enquanto.

Os testes de anticorpos ou sorológicos são projetados para procurar os anticorpos específicos que nosso corpo produz em resposta à infecção pelo coronavírus que causa a covid-19. Embora esses testes não tenham o objetivo de diagnosticar uma infecção ativa, eles devem informar se você já teve o vírus no passado, mesmo que não tenha se sentido mal na época. Na realidade, tem sido mais complicado do que isso.

Os testes de anticorpos Covid-19 tornaram-se disponíveis pela primeira vez nos EUA por volta de março e abril, embora alguns países tenham desenvolvido suas versões anteriores. Mas muitos dos testes inicialmente lançados no mercado global foram liberados para uso com pouca validação externa de sua precisão por agências de saúde relevantes em países como os EUA. Eventualmente, a Food and Drug Administration impôs restrições mais estritas na liberação ou aprovação desses testes. Agora mantém uma lista de testes que foram removidos do mercado, mas o cenário dos testes de anticorpos ainda parece estar cheio de falhas.

No nesta nova revisão publicada no BMJ, os pesquisadores analisaram 40 estudos que avaliavam a precisão dos testes de anticorpos para a covid-19 desenvolvidos em todo o mundo. Esses estudos tentaram medir a sensibilidade (quanto maior a porcentagem, menor chance de um falso negativo) e especificidade (quanto maior a porcentagem, menor a chance de um falso positivo) desses testes. Eles também reuniram os resultados, agrupando-os pelos tipos de testes estudados. Os estudos foram realizados na China, EUA, Itália e Japão, entre outros.

No geral, os estudos em si não eram necessariamente de alta qualidade. Metade não havia passado por uma revisão por pares na época, e quase todos eles eram considerados de alto risco de viés, de alguma forma, tanto na seleção de pacientes escolhidos para o estudo quanto na maneira como os resultados foram interpretados.

A G / O Media pode receber uma comissão

O risco de falsos negativos também variou amplamente entre os testes, com sensibilidade combinada variando de 66% a mais de 97,8%. O risco de falsos positivos foi menos preocupante, com especificidade combinada variando de 96,6% a 99,7%. Dos tipos de testes estudados, foram os testes rápidos de ponto de atendimento que tiveram o pior desempenho geral.

Em um cenário em que 10% das pessoas em uma cidade tinham Segundo os pesquisadores, contraindo o coronavírus, esses testes rápidos encontrariam erroneamente 31 falsos positivos em cada 1.000 pessoas testadas, além de 34 falsos negativos. Isso pode não parecer muito a princípio, mas quando você considera que alguns países esperam usar esses testes em grande escala como forma de declarar as pessoas protegidas contra o vírus, via chamada “imunidade” passaportes “, pode acrescentar.

De fato, os autores escreveram que suas descobertas deveriam” dar uma pausa aos governos que estão contemplando o uso de testes sorológicos – em particular testes de ponto de atendimento – para emitir ‘certificados’ ou ‘passaportes’ de imunidade. ”

preocupações sobre o uso de testes de anticorpos como forma de confirmar a imunidade contra o vírus. As evidências estão começando a sugerir, por exemplo, que alguns tipos de anticorpos podem desaparecer dos sobreviventes da covid-19 dentro de alguns meses, especialmente se forem assintomáticos (o que não significa necessariamente que eles irão perder a imunidade , no entanto). Mas, a curto prazo, escrevem os autores, não há justificativa para usar esses testes rápidos com falhas graves. E, geralmente, é preciso haver um esforço conjunto para validar melhor a precisão dos testes de anticorpos antes que eles cheguem ao público.

Os autores concluem que, embora o número de testes disponíveis tão cedo na pandemia é impressionante, precisamos ter padrões mais altos de como e quando esses testes são aplicados. “Embora a comunidade científica deva ser elogiada pelo ritmo em que novos testes sorológicos foram desenvolvidos, esta revisão ressalta a necessidade de estudos clínicos de alta qualidade para avaliar essas ferramentas”, escrevem eles.